Слухати

Справа Клиха і Карпюка базується на свідку, що говорив про Яценюка в Чечні

17 травня 2016 - 14:28
За словами журналіста Антона Наумлюка, головний свідок у справі на момент, коли він нібито воював, насправді сидів у в’язниці

Держзвинувачення закінчило виступати в дебатах сторін у справі Миколи Карпюка та Станіслава Клиха. Про це «Громадському радіо»  телефоном повідомив журналіст російської редакції «Радіо «Свобода» Антон Наумлюк. 

За його словами, адвокат подавав клопотання про відведення одного з членів присяжних, який намагався тиснути на інших.

«За словами адвоката, він випадково почув розмову, у будівлі суду присяжні розмовляли між собою. І одна з колегії присяжних сказала «не можна йти проти влади, не можна винести виправдувальний вирок». Адвокат передав ці слова в суді», — розповідає Антон Наумлюк.

«Суддя в клопотанні відмовив. На думку судді заява самого члена присяжних,  те, що вона не намовляла своїх колег, для судді це, мабуть, послужило підставою, щоб відмовити. Суддя запитав голову колегії присяжних, виявляється чи тиск, голова відповів що немає. Але минулого засіданні сам суддя заявляв, що такий тиск виявляється і більш того: попросив для членів колегії держзахист. На минулому засіданні про це говорив сам суддя, на цьому вирішив, що ніякого тиску немає», — додає він.

На своїй сторінці у соцмережі Антон Наумлюк детально описав результати сьогоднішнього засідання.

Прокурор Саламбек Юнусов, через відсутність якого в минулий раз не відбулося засідання, лише заявив, що вважає провину підсудних доведеною, і просить «прийняти правильне рішення».

Основну промову виголосив прокурор Сергій Блінніков. Говорив вільно, текст промови не готував, лише користувався нотатками. Він розділив свою промову на три частини: про Карпюка, Клиха і свідчення основного свідка звинувачення Олександра Малофєєва.

За Карпюка він зачитав витяги з первинних свідчень, які той дав під час слідства і від яких відмовився, заявивши про тортури. Звинувачення продовжує наполягати на тому, що Карпюк брав участь в боях на площі Мінутка в Новорічну ніч 1995 року. Там нібито знаходилася позиція українців, які воювали проти федералів.

«Близько 15 членів УНА-УНСО (в тому числі Карпюк) зайняли позицію на площі Хвилинка. І за кілька хвилин знищили близько 30 російських військовослужбовців», — розповідав прокурор. Насправді до 20 січня на хвилинку взагалі ніяких боїв не було. У Чечні це прекрасно знають.

«Подробиці знати міг тільки учасник подій», — підкреслив прокурор, і цим суперечив підручниками історії.

По епізоду Клиха розповідь прокурора ще цікавіша, зазначає кореспондент. За словами Бліннікова, Клих вступив в УНА-УНСО на прохання СБУ, щоб отримати роботу в конторі. «Я так розумію, що УНА-УНСО — це велика організація, стала тоді становити небезпеку для СБУ», — припустив прокурор. У Клиха, на думку звинувачення, була позиція від тунелю до площі Хвилинка, тобто знову ж таки там, де бої в цей час взагалі не велися.

Також журналіст дійшов до питання показань основного свідка звинувачення Олександра Малофєєва.

«Саме він розповідав про участь Яценюка в боях в Чечні. За запитом суду з Керчі в Грозний надіслали його справу, згідно з яким в 2000 році він був засуджений в Криму за грабіж і відбував покарання. А в Чечні його в 2015 засудили за те, що в цей час він воював разом з Салманом Радуєвим. Мало того, що він сидів у цей час, так і Радуєва уже затримали на той час. А в Першій Чеченській взагалі не брав участі командир Арбі Бараєв, хоча Малофєєв розповідав про те, що був з ним», — пише журналіст.

63f62abe8f315ce49f9b16d5b35fad62_l.jpg

Карплюк и Клых //
Карплюк и Клых
obozrevatel.ua

Прокурор з цього приводу зробив заяву, що справа Малофєєва з Керчі було сфальсифіковано СБУ, щоб створити йому алібі. «Він не відбував покарання, це легенда, яка була придумана заздалегідь.

«Так роблять всі спецслужби в світі, — кваліфіковано заявив Блінніков. — Ви розумієте, що таке СБУ? Це служба, яка має всю інформацію по країні».

На думку адвоката Докки Іцлаева, Малофєєв взагалі в Чечні ніколи не був.

В кінці прокурор Блінніков також попросив присяжних прийняти обвинувальне рішення.

Якщо Ви виявили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
FacebookTwitterGoogle+