Слухати

Закон про Антикорупційний суд: чи не проголосували його в обмін на аудитора НАБУ?

08 червня 2018 - 09:21
Facebook Twitter Google+
Про ухвалений закон та майбутній суд розмовляємо з Віталієм Шабуніним, очільником організації «Центр протидії корупції»
Закон про Антикорупційний суд: чи не проголосували його в обмін на аудитора НАБУ? / Програми на Громадському радіо

7 червня Верховна Рада України проголосувала за законопроект про створення Антикорупційного суду. 315 нардепів проголосували за. 25 нардепів проголосували проти та 25 утримались. Після виступу президента комітет ВР із правової політики розглянув та погодив усі правки. Також Петро Порошенко наголосив про відповідність внесених правок до вимог Венеціанської комісії.

Любомир Ференс: Нарешті проголосували закон про Антикорупційний суд. Але в соцмережах уже починають писати, що, наприклад, НАЗК створили — результатів немає, НАБУ створили — результатів немає, САП створили — результатів немає. Чи не станеться такого ж з Антикорупційним судом?

Віталій Шабунін: Що є результатом діяльності цих органів? Посадка до в’язниці і конфіскація майна. Щоб це відбулося НАБУ має проводити власне розслідування, Антикорупційна прокуратура — брати ці докази і йти з ними до суду, і, власне, судовий процес. Щоб замкнути цю систему, треба аби справи відправляли не до старого, корумпованого суду, а до незалежного Антикорупційного. Тоді матимемо результат. У законі прописано, що результатом роботи НАБУ є передачі справи до суду. І далі Бюро нема, воно не має юридичних прав. як сторона процесу. Залишається лише суд, Антикорупційна прокуратура і захист.

Підсумком судової реформи є лише 1% громадян, які вірять у те, що нині існуючі суди борються з корупцією. Це вирок.

Дмитро Тузов: Від процесу усунуто Громадську раду доброчесності. Мені здається, що усунення наших експертів - це поразка. На підставі яких документів міжнародні експерти прийматимуть рішення? Чи права,. що їхня зарплата становитиме 250 тис грн?

Віталій Шабунін: Результатом солідної роботи Громадcької ради доброчесності стало те, що ⅔ їхніх негативних висновків відхилили. Кваліфікаційна комісія відкинула факти, нариті цими людьми. Тобто через вади закону і процедури ми дали право ВККС відкинути їхні негативні рішення.

Різниця між правами ГРД та панелі міжнародних експертів полягатиме в тому, що відкинути негативний висновок міжнародної ради експертів буде неможливо. Це урок, який ми винесли з попереднього досвіду, — не давати можливість ВККС нехтувати негативними висновками експертів.

Дмитро Тузов: Тобто антикорупційні організації будуть передавати свою зібрану інформацію? Але це не прописано в законі. Це матиме не більше, ніж рекомендаційний характер. Треба буде покладатися лише на порядність міжнародних експертів?

Віталій Шабунін: За всю постреволюційну історію створення антикорупційних органів, єдиним органом, що спрацювало, став той, де у процедурі добору були міжнародні експерти із світовим ім’ям. Так, я людям, яких делегуватиме ЄС, Світовий банк, довіряю більше, ніж тим кого запропонує ВККС.

Любомир Ференс: Також сьогодні сталася ще одна знакова подія — обрали аудитора НАБУ. Ним став правознавець Володимир Василенко. 

Віталій Шабунін: Історія тривала 1,5 року, це вже третє голосування.

Під час першого голосування парламент не проголосував за Роберта Сторча. Людину, яка провела аудит ФБР. Зараз він, за поданням двох американських президентів, є аудитором усієї розвідувальної інфраструктури США.

Наступного разу не проголосували за кандидатуру Карлоса Кастресана, який посадив половину гватемальської політичної еліти до в’язниць. 

Цього разу недостатньо професійним виявився американський прокурор Томас Файерстоун.

Володимир Василенко — хороший 81-річний чоловік, кваліфікований правозахисник. Але з усією повагою.

Дмитро Тузов: А виглядає, як обмін: аудитор НАБУ в обмін на закон про Антикорупційний суд.

Віталій Шабунін: Це навіть не обмін, а сатисфакція. Але аудитора могли провести на голосування і без обміну на законопроект про суд, у них була більшість. завжди є люди, які відповідають за те, що відбувається. Комітет, який проштовхнув це голосування, це Комітет по боротьбі з корупцією з якого раніше вилучили Соболєва. І у випадку із звільненням Єгора Соболєва, і у випадку з цим голосуванням — вирішальним на комітеті став голос нардепа Ігоря Попова.

Повну версію розмови дивіться у доданому відео файлі.

Якщо Ви виявили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.