Слухати

Кандидатів в аудитори НАБУ було висунуто парламентом легітимно, — Артюшенко

28 лютого 2017 - 06:30 192
Facebook Twitter Google+
Як помічник російських олігархів став кандидатом на пост аудитора НАБУ, та чому голосування у парламенті перетворилося на полювання на відьом? Розповідає депутат від БПП Ігор Артюшенко

В Українському парламенті минулого тижня намагалися призначити аудитора, який мав перевіряти діяльність НАБУ. Аудитор – це єдиний, хто може відправити у відставку директора НАБУ і тому ця посада дуже важлива. Це викликало серйозний резонанс. З нами на зв’язку депутат від БПП Ігор Артюшенко. Він коментує зокрема критику, яку в нашому ефірі раніше озвучував Віталій Шабунін.

Дмитро Тузов: У парламенті минулого тижня виникло протистояння у зв’язку зі спробою призначити аудитором людину, що не пройшла парламентський комітет. Як це трапилося?

Ігор Артюшенко: Ситуація дійсно негарна для парламенту. В результаті цієї ситуації ми не дуже гарно виглядаємо перед обома кандидатами. Ми показали, що немає єдності у призначенні аудитора. Щодо самого призначення. Є рішення Антикорупційного комітету згідно із яким має бути поставлено на голосування питання призначення Роберта Сторча. З іншого боку, дві фракції (це БПП і «Народний фронт») виступили із пропозицією призначення на цю посаду Найджела Брауна.

Сьогодні законодавство України не пояснює, яким чином має проходити голосування та чи інша кандидатура. Прописано чітко, що кандидатура має бути від парламенту. Тобто, той, хто набере 226 голосів і буде призначений аудитором.

В результаті голосування кандидатура від Антикорупційного комітету набрала 73 голоси, а кандидатура Наджела Брауна набрала 205 голосів. В результаті було зроблене рейтингове голосування, щоб визначитися за кого голосувати. Таким чином обрали Найджела Брауна, але під час голосування він отримав 214 голосів – не добрав. Відтак кандидатуру направили на доопрацювання.

Моя позиція така. Я голосував і за одного і за іншого. Це дозволено регламентом. Я вивчив їхні біографії – обидва кандидати достойні. Хто з них більш достойний – це питання до парламентської більшості. Найджел Браун був відрекомендований Всесвітньою асоціацією детективів.

Також колишній міністр внутрішньої безпеки США надав йому рекомендацію. Теж саме я можу сказати і про іншу кандидатуру. Я думаю, що відбулася маніпуляція з боку «антикорупціонерів», які не розібралися у ситуації і почали поливати брудом відому людину. Також вони заявили, що вона нікому не відома.

Вибачте, якщо кандидатура не відома пану Лещенку чи пану Шабуніну, то це не означає, що її не знає весь світ. Я сподіваюся, що наступного разу не буде поливання брудом і ми зможемо набрати 226 голосів за будь-яку кандидатуру. Аудитор має бути.

Дмитро Тузов: Як так сталося, що голосування за Найджела Брауна не було у порядку денному і воно з’явилося лише у ранці. Чи мав місце цей факт?

Ігор Артюшенко: Розкрию маленький секрет. У БПП більше 140 депутатів. Тому у нас є такий орган, як експертна рада. Вранці відбулося голосування і більшістю експертної ради було прийнято рішення, що БПП висуне Найджела Брауна. Це кандидатура від парламенту. Це не заборонено.

Дмитро Тузов: І тоді ви терміново поставили це на порядок денний?

Ігор Артюшенко: У порядку денному стоїть постанова про те, що треба обрати аудитора. Одну кандидатуру визначив комітет. Іншу кандидатуру запропонували дві парламентські фракції. Ніхто не забороняв визначити це десять кандидатур.

Дмитро Тузов: Профільний комітет по боротьбі з корупцією мав слухати обох кандидатів?

Ігор Артюшенко: Ні. Ані у законодавстві, ані у регламенті НАБУ чи Верховної Ради такого не прописано.

Наталя Соколенко: А з точки зору логіки процесу, чи потрібно було передбачити, щоб профільний комітет познайомився із цими кандидатами і заслухав їх виступи?

Ігор Артюшенко: Цей комітет є профільним виключно у розумінні пана Єгора Соболєва. Ніде не прописано, що аудитора має визначати Антикорупційний комітет. Є ще Комітет забезпечення правоохоронної діяльності. Чому не він профільний?

Наталя Соколенко: Бо тут однокореневі слова. Там Антикорупційний комітет, а тут Національне антикорупційне бюро України. Чи це не очевидно?

Ігор Артюшенко: Немає жодної юридичної норми, яка б говорила, що цей комітет є профільним. Профільним тут є парламент.

Дмитро Тузов: Тобто обидва комітети дублюють свою діяльність?

Ігор Артюшенко: Я ще раз кажу. Коли ми говоримо про питання НАБУ, про призначення аудитора, то прописаною нормою є голосування парламенту. І немає там розуміння профілю. Я, як Артюшенко Ігор, можу запропонувати свого аудитора для НАБУ. І ця кандидатура буде поставлена на голосування. Тут є трошки маніпуляції. Мені соромно, що так сталося і ми тепер смішно виглядаємо. Є дві поважні професійні людини, а ми займаємося полюванням на відьом.

Дмитро Тузов: А чому не була винесена на голосування кандидатура Роберта Сторча?

Ігор Артюшенко: Була. Подивіться. Було Парубієм запропоноване рейтингове голосування. Ми так робили і у інших випадках.

Наталя Соколенко: Віталій Шабунін з Центру протидії корупції говорить про те, що Найджел Браун працював одним із ключових управлінців у компанії, яка допомагала російським олігархам.

Ігор Артюшенко: Це не просто російські олігархи. Це опозиційні олігархи, які рятували від Путіна свій бізнес.

Дмитро Тузов: Ну, Березовський спочатку зробив Путіна президентом, а вже потім став дисидентом.

Ігор Артюшенко: Давайте не будемо коментувати російських олігархів.

Наталя Соколенко: Що буде далі?

Ігор Артюшенко: На наступному засіданні комітету

Наталя Соколенко: Якого?

Ігор Артюшенко: Я так думаю, що Антикорупційного.  Знову ж таки, немає у регламенті цієї норми. Або треба міняти регламент. Можливо це вирішить проблему, яка є у нашому парламенті.

Дмитро Тузов: Голова правління ГО «Центр протидії корупції» пан Шабунін також прокоментував нам цю ситуацію. Зокрема, він зазначив: «Те, що відбулося сьогодні ― плювок в очі усій дипломатії, особливо дипломатії США в Києві. Адміністрація Президента і Яценюк перейшли межу. Не можна просити геополітичної і фінансової допомоги, а потім так по-хамськи поступати. Тому я вже нічому не здивуюся. Це тонка грань, яка потім обертається у відсутність політичної допомоги, на яку ми як країна розраховуємо і заслужили, але яку в нас забирають такими діями». Як ви можете це прокоментувати?

Ігор Артюшенко: Я вже все сказав. Публічно є біографія і подання на Найджела Брауна. Якби людина хотіла, то вона б ознайомилась. На сторінці мого колеги Володимира Ар’єва є усі документи Найджела Брауна. Те, що говорить Шабунін – це нонсенс. Роберт Сторч теж гідна людина, я за нього голосував. Не треба перекладати з хворої на здорову голову.

Є дві різні позиції – голосуйте за будь-яку. Не треба придумувати байки і розповідати їх.

Дмитро Тузов: Пан Шабунін сказав, що парламент вирішив організувати конкурс і провів його. Тепер потрібно буде проводити повторний конкурс?

Ігор Артюшенко: Не обов’язково. Потрібно в залі визначитися із кандидатурою. Який буде механізм? Можна проводити слухання на різних комітетах, фракціях. Головне – прийняти постанову, яка набере 226 голосів. Із будь-яким прізвищем.

Дмитро Тузов: А ви думаєте, що пана Брауна слухатиме комітет з правоохоронної діяльності?

Ігор Артюшенко: Я не виключаю, що його заслухають і в Антикорупційному комітеті, і в Комітеті забезпечення правоохоронної діяльності і різні фракції також захочуть з ним поспілкуватися. 

Якщо Ви виявили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.