Слухати

До професійної діяльності Павла Головка питань немає, - Горбатюк про фігуранта скандального розслідування

26 січня 2018 - 17:57
Facebook Twitter Google+
Говоримо про розслідування Данила Мокрика для програми «Наші гроші»

dsc09312_0.jpg

Данило Мокрик // Фото: Громадське радіо
Данило Мокрик
Фото: Громадське радіо

У студії Громадського радіо — журналіст Данило Мокрик. На зв’язку зі студією — керівник департаменту спецрозслідувань ГПУ Сергій Горбатюк.

Анастасія Багаліка: Ми почнемо говорити про розслідування, яке стосується певної людини, яка працює в спецпрокуратурі зараз. У період Майдану ця певна людина була прокурором і представляла сторону звинувачення у майданівських справах. Як ви вийшли на цю ситуацію?

Данило Мокрик: Попереднє розслідування, яке я робив для програми «Наші гроші», де я працюю, стосувалося заступника головного військового прокурора Дмитра Борзих. В межах розслідування я також вивчав оточення. Через деякі зв’язки з того оточення я вийшов на цього прокурора Павла Головка, який не працює у військовій прокуратурі, але щодо якого виявився такий факт. Було цікаво копнути глибше. Виявилося, що глибше ще цікавіше.

Анастасія Багаліка: Це певне оточення, пов’язане зі справами Майдану?

Данило Мокрик: По суті це випадковість.

Анастасія Багаліка: Людина, яка працювала зі звинуваченнями у справах Майдану, тепер працює з розслідуваннями. Це були прохідні, дрібні процеси. Він тільки в цих трьох брав участь?

Данило Мокрик: Судових ухвал активістам революції, яких заарештували і затримали, немає в Єдиному реєстрі судових рішень, вони вилучені, тому треба було шукати по джерелах, зустрічатися з самими активістами, щодо яких ці ухвали приймалися, отримувати на руки живі офіційно завірені копії цих ухвал. Ми конкретно зосередилися на чотирьох справах, дві з яких вів конкретно цей Павло Головко, дві з яких вела його дружина — Аліна Головко, яка виступала в суді проти затриманого 22 січня Миколи Пасічника, якому на той момент було 72 роки.

Анастасія Багаліка: Ці справи тоді не привертали великої уваги, бо їх було багато. У якихось гучних справах ці прокурори брали участь?

Данило Мокрик: Я особисто не знайшов. Ми перекопали судовий реєстр з 2012 року, коли вони почали працювати в Голосіївській прокуратурі міста Києва. Конкретно притягнення в той час активістів Майдану там немає.

Анастасія Багаліка: Яким чином вдалося знайти справи, зниклі з реєстру?

Данило Мокрик: Дві фотокопії ухвали дало джерело, яке я не можу розголошувати. Щодо двох інших вдалося отримати прізвища людей. Потім цих людей треба було шукати, якось погоджувати з ними ці зустрічі. Після того, як джерело скинуло фото ухвал, один з них не захотів з нами говорити, давши зрозуміти, що переживає, як би нічого не вийшло.

Анастасія Багаліка: Після виходу розслідування ви отримали якийсь фідбек від прокуратури? Вони і так знали, тому що ви зверталися до них в процесі розслідування?

Данило Мокрик: Звичайно, зібравши весь матеріал, потрібно спочатку вийти на людину, яка є фігурантом цього розслідування, і на керівника департаменту, в якому він працює, Сергія Горбатюка. Я з ним довго спілкувався. Все це не могло увійти в ефір, але основну позицію ми подали. Сергій Горбатюк має обмежений вплив на кадрове формування свого департаменту, тому що він вибирає з тих, кого йому пропонують. Він визнає, що це не є зовсім правильно, але він готовий нести відповідальність за це рішення.

Анастасія Багаліка: Є частина розслідування, де ви намагаєтесь поговорити з самим прокурором. Це були неуспішні спроби. Після виходу розслідування він також ніяк не зреагував?

Данило Мокрик: Ні, конкретно мені він не дзвонив і не писав.

Анастасія Багаліка: Офіційні запити ви робили?

Данило Мокрик: Так, він сказав звертатися до прес-служби. Прес-служба написала нам відписку. Йшлося про те, що була проведена перевірка, порушень не виявлено.

Анастасія Багаліка: Формально є що закинути Головку? Він підпадає про закон про люстрацію?

Данило Мокрик: Закон виписаний таким чином, що його можна крутити, як хочеш. Формально знайти підстави, щоб він під нього не підпадав, є. Закон передбачає, що люстровані мають бути ті прокурори, які вели обвинувачення проти активістів, які були засуджені, а потім амністовані. Якщо справу просто закрили, прокурор не підпадає під амністію.

Анастасія Багаліка: Що ж він розслідує у спецпрокуратурі?

Данило Мокрик: Він працює у групі, яка займається Нацгвардією, яка розслідує незаконні дії вказівки, які отримувала для дій під час Революції Гідності Національна гвардія України.

Анастасія Багаліка: Як буде діяти спецпрокуратура після розслідування, яке вийшло у програмі «Наші гроші»? Чи ставитимуть декларації доброчесноcті прокурора Павла Головка під сумнів після виходу цього розслідування?

Сергій Горбатюк: Ми й самі розбиралися, і матеріали розслідування цієї передачі, його пояснення відправили для остаточних висновків. З приводу майна його пояснення заслуговують на увагу в тому плані, що дачі належали батькам, були введені в експлуатацію і одразу оформлені на нього. Люстраційна перевірка здійснювалася Генеральною прокуратурою, не нашим підрозділом. У 2015 році прийняте рішення про те, що він може працювати. В частині участі в судових засіданнях, то за його участі було обрано запобіжний захід особисті зобов’язання, за цими даними розслідування, які є на сьогоднішній день, ознак кримінально карних дій не встановлено. Він безпосередньо розслідування у таких епізодах не здійснює. Такі справи йому не доручаються. Але будь-яка робота в самому департаменті не є убезпеченням від можливості бути притягненням до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності.

З точки зору професійності керівництво відділу дає позитивні відгуки, людина приносить користь розслідуванню.

Данило Мокрик: Сергій Вікторович сказав, що Едуарду Крижанівському було обрано запобіжний захід особисте зобов’язання. Судове засідання конкретно щодо Едуарда Крижанівського відбувалося 20 лютого. Коли слідчий подає клопотання в суд для обрання запобіжного заходу, він завжди повинен його погодити з відповідним прокурором, яким був Павло Головко. Клопотання, яке подав слідчий за погодженням з Головком було домашній арешт, а не особисте зобов’язання. Парадоксальним чином Павло Головко в межах судового засідання змінив клопотання на особисте зобов’язання. Чому він так зробив, можна здогадуватися. Ситуація 20 лютого настільки погано виглядала для влади. Для мене головне, що подання на домашній арешт Головко підписав. Про запобіжний захід для обвинуваченого він клопотав.

Повну версію розмови слухайте у доданому звуковому файлі.

Якщо Ви виявили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.