Слухати

У волинському суді поновлюють звільнених під час переатестації поліцейських

12 квітня 2016 - 21:57
FacebookTwitterGoogle+
12 квітня у Волинському окружному адміністративному суді відбулося більше 10 судових засідань за позовами звільнених працівників поліції

Волинський суд поновив на посадах двох правоохоронців. Розгляд інших справ перенесли. Також суд на основі заперечень сторін позивачів заборонив журналістам фото- та відеозйомку.

У своїх позовах екс-працівники поліції оперували до того, що переатестація проводилась незаконно та вимагали поновлення на посадах, а також стягнення середнього заробітку за час прогулу.

Зокрема, у справі майора поліції, оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковельського міськвідділу Олександра Стрельчука адвокат Олександр Тарасенко наголошував на тому, що до участі в атестації працівників поліції примушувало керівництво:

«7.11.2015 року відповідно позивач був прийнятий на посаду поліцейського спеціального звання — майор поліції. Відповідно до цього наказу, він був призначений на посаду безстроково. Згідно чинного законодавства, ця посада передбачає безстроковість. І в керівництва отримав вказівку. Вказівка  була усною. Вказівку про проведення атестації всього особового складу. Він (Олександр Стрельчук, — ред.) не бачив наказу, який би зобов’язував на той час проходити цю атестацію, але перед тим він був попереджений, що в разі не проходження він буде звільнений з поліції. Відповідно, він зареєструвався, пройшов атестування, отримавши певний бал. Пізніше йому прийшло смс по телефону, згідно якого позивач з`явився для проведення співбесіди», — зазначив адвокат Олександр Тарасенко.

Також у своїх доводах адвокат оперував тим, що позивачу нічого не було відомо про членів комісій, у яких він проходив співбесіду. Захисник ставив під сумнів питання, які ставились членами комісій позивачу, наголошуючи на тому, що питання про корупційні порушення, майновий стан позивача, які за його словами, ставились членами комісій, є недоречними і відповіді на них не можуть визначити службову відповідність.

Натомість відповідач, юристка Головного управління національної поліції (ГУНП) у Волинській області Оксана Забожчук наголосила на тому, що вся інформація була у відкритому доступі. І про наказ, за яким працівники поліції мають проходити атестацію, всі були повідомлені. З документом можна було ознайомитися і на сайті ГУНП.

На питання відповідав позивач Олександр Стрельчук.

— Чи було відомо вам про те, що після прийняття у тимчасовий штат органів поліції необхідно було пройти атестування?

— Ні, було невідомо. Нам тільки сказали перед цим.

— Скажіть, будь ласка, чи знайомі ви з інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських?

— Не знайомий.

— Чи реєструвалися ви самостійно для проходження тестів?

— Реєструвався. З вказівки керівництва.

— Якої вказівки?

— Усної вказівки. Нам було сказано всім реєструватись.

— Чи оскаржували Ви таку вказівку?

— Ніхто в нас у відділі не оскаржував.

Оксану Забожчук здивувало, що екс-працівник поліції не оперує  нормативно-правовими актами і взагалі не знає про існування Інструкції 14 65.

Після ознайомлення з усіма доказами під час судових дебатів адвокат позивача вкотре пояснив суть позовних вимог:

«Ми просимо, Ваша честь, задовільнити наш позов в повному обсязі, визнати рішення атестаційної і апеляційної комісії протиправними, скасувати наказ і, відповідно, поновити позивача на займаній посаді зі стягненням середньої заробітної плати вимушеного прогулу», — звернувся до суду представник позивача Олександр Тарасенко.

Відповідач заперечила позов екс-поліцейського:

«Ми довели правомірність своїх дій. І вважаємо, що процедура атестування поліцейського не порушена. Вона відбулась з дотриманням вимог закону «Про поліцію», а також інструкції, а тому підтримую заперечення у письмовій формі, як і в усній, і відмовити в судовому позові повністю», — резюмувала юристка ГУНП у Волинській області Оксана Забожчук.

Волинський окружний адміністративний суд задовільнив позов екс-працівника поліції та визнав рішення атестаційних комісій протиправним. А також в ухвалі суду було зазначено і про стягнення грошового забезпечення за час прогулу в сумі 7 тисяч 333 грн.

EU

Матеріал є частиною проекту Hromadske Network, підтриманого Європейською комісією.

Якщо Ви виявили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.