Слушать

События в Армянске использовали для запрета Меджлиса в Крыму, — журналист

29 сентября 2016 - 19:45 179
Верховный Суд РФ 29 сентября отклонил апелляцию, в которой защита обжаловала запрет в России Меджлиса крымскотатарского народа. Журналист Антон Наумлюк рассказал подробности этого процесса

17.00anton_naumlyuk.jpg

Антон Наумлюк // «Громадське радіо»
Антон Наумлюк

 

Антон Наумлюк: Верховный Суд Российской Федерации отклонил апелляционную жалобу и утвердил решение суда первой инстанции. Меджлис теперь запрещенная в России организация, признана экстремистской.

Михаил Кукин: Как проходило заседание? Была ли какая-то интрига или решение было очевидным?

Антон Наумлюк: Конечно, адвокаты надеялись на позитивное решение, но при этом постоянно напоминали, что процесс политический и решение по большому счету предопределено. Защищали и представляли интересы Меджлиса в Москве адвокаты правозащитного движения «Мемориал». Их позиция вчера была опубликована на сайте «Движение», и сегодня они ее подробно озвучили на заседании.

Надежду вызывало то, что суд не стал формально заслушивать стороны, как это обычно происходит при апелляции, а попытался сделать хотя бы видимость разбирательства: были прения сторон, реплики. Со стороны гособвинения были два прокурора из Крыма и крымский представитель комитета по межнациональным отношениям. Ну и в итоге, судейская коллегия посчитала, что апелляция не обоснована и оставила решение суда первой инстанции в силе.

Ирина Ромалийская: А какие были основные аргументы апелляции?

Антон Наумлюк: Было озвучено несколько факторов, по которым Меджлис был запрещен Верховным Судом Крыма. Во-первых, это события в Армянске, встреча крымскими татарами Мустафы Джемилева, когда произошли столкновения с российскими силовиками. Два из них, по всей видимости, получили легкие ранения. Было возбуждено несколько уголовных дел. Этот факт был использован гособвинением в качестве причины запрета Меджлиса. Еще одним фактором были высказывания в СМИ главы Меджлиса Рефата Чубарова по поводу несогласия с аннексией Крыма. Таким образом, по мнению гособвинения, он призывал к торговой и энергетической блокаде Крыма. 

Адвокаты в качестве защиты говорили, что, во-первых, Рефат Чубаров высказывался лично от себя, не представляя Меджлис как организацию. А, во-вторых, сама организация не является зарегистрированным общественным объединением и не может выступать соответствующим ответчиком по данному делу. Это национальный выборный орган самоуправления, который не регулируется законодательством России об общественных организациях.

По поводу инцидента в Армянске сторона защиты настаивала на том, что, несмотря на то, что столкновения действительно были, нельзя их рассматривать как экстремистские действия. Это были обычные уголовные дела о расследовании столкновений с правоохранительными органами.

Ирина Ромалийская: Какими были аргументы прокуроров?

Антон Наумлюк: Прокуроры говорили, что Чубаров призывал именно к участию, в частности крымских татар, к блокаде Крыма и, тем самым, наносил ущерб крымскому полуострову. Это расценивалось обвинением как экстремистские действия. Что касается инцидента в Армянске, то были озвучены совершенно различные факторы, которые были отклонены уже судом первой инстанции.

Суд выслушал все доводы сторон. По моему мнению, решение принималось совершенно в отрыве от доводов, приведенных как адвокатами, так и прокурорами.

Михаил Кукин: Рефат Чубаров еще до решения суда заявлял, что после такого решения Меджлис будет окончательно запрещен в России. Планируют ли адвокаты опровергать решения российского суда в Европе?

Антон Наумлюк: Да, адвокаты утверждают, что в России не осталось рычагов противодействия давлению на Меджлис и крымских татар, осталось только подача апелляции в Европейский суд по правам человека, но это будет только по решению самих представителей Меджлиса. Пока что соответствующее решение принято не было.

Есть еще один небольшой нюанс. Буквально несколько дней назад было возбуждено несколько административных производств и даже назначены штрафы, в том числе зампреду Меджлиса Ильми Умерова, за заседание Меджлиса, которое прошло уже после того, как его запретила прокуратура. Понятно, что эти административные производства были возбуждены не с целью наказания, а для того чтобы использовать этот фактор в качестве подтверждения того, что Меджлис не оставляет свою противоправную деятельность и продолжает работу. И сегодня это тоже прозвучало в суде.

 

EU

Матеріал є частиною проекту Hromadske Network, підтриманого Європейською комісією.

Если Вы обнаружили ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.
Facebook Twitter Google+