Никакого воссоединения в 1654 году не было, - историк Ольга Ковалевская

02 февраля 2016 - 16:41 894
Facebook Twitter Google+
С доктором исторических наук Ольгой Ковалевской говорим о мифе "Воссоединения России с Украиной" и о решении Мазепы в 1708 году

Это второе интервью об исторических мифах российской пропаганды. Речь идет о событиях 1654 года, более известных под пропагандистским клише «Воссоединения Украины с Россией». Вторая составляющая разговора — мотивация и логика действий Ивана Мазепы во время Северной войны. 

dsc00788.jpg

Ольга Ковалевская – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института Истории Украины НАН / Громадське радио
Ольга Ковалевская – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института Истории Украины НАН

Андрей Кобалия: Начиная тему 1654 года, хотел спросить, какие обстоятельства заставили Богдана Хмельницкого пойти на союз с Московским царством?  

Ольга Ковалевская: Дело все в том, что в контексте вот тех событий, которые тогда происходили, к сожалению, Богдан Хмельницкий на 1653 год четко понимал, что у него нет тех союзников, которые удовлетворяли его полностью. Татары во всех тех битвах, которые были, продемонстрировали себя не лучшим образом. Как правило, все проблемы, которые имел Богдан – из-за их поведения. То есть из-за несоблюдения договорных обязательств, то же самое касалось и остальных союзников. Например, тот же молдавский господарь.

Все попытки найти союзника себя не оправдали. Для того чтобы продолжить войну с Речью Посполитой должен был быть союзник. Этим союзником на тот момент Богдан Хмельницкий увидел Московское Царство. Он неоднократно обращался с тем,  чтобы Гетманщину было взято под высокую царскую руку именно с единственной целью – найти союзника и совместными силами, в конце концов, дожать Речь Посполитую. Получить тот результат, который он хотел – четко определить казаческую территорию, которая находилась под управлением гетмана, определить права, размеры реестра и определить статус-кво.

А.К.: То есть помимо Московского Царства у него не могло быть других союзников, другой альтернативы?

О.К.: На тот момент пока не было. Перспективы открылись немного позже, но уже поздно с точки зрения тех событий.

А.К.: Что произошло в 1654 году? Можно ли это назвать воссоединением России и Украины?

О.К.: На тот момент, конечно, такого не было. Дело все в том, что еще в октябре 1653 года, когда произошло обращение к Алексею Михайловичу и к земскому собору, который должен был рассмотреть этот вопрос. Вопрос действительно был рассмотрен в пользу Богдана Хмельницкого и всего Войска Запорожского. В чем это состояло? Можно принять Богдана Хмельницкого с Войском Запорожским и со всеми городами и населением, которое там проживало под высокую царскую руку.

Но проблема просто состояла в том, что существовала совершенно разная политическая традиция, в которой вырос Богдан Хмельницкий,  и представители старшины от той, что была в Московском Царстве. Поэтому, когда речь шла о приеме под высокую царскую руку, представители московского государства для себя видели только лишь одно – присоединение новых земель. В то время как для Богдана Хмельницкого и старшины это выглядело совершенно по-другому. Это был временный военный союз, только лишь для того чтобы достичь определенной военной цели. В данном случае – победить Речь Посполитую и ее войско.

Поэтому ситуация складывалась таким образом: 8 января 1654 года в городе Переяславе – территория Переяславского полка, собралась старшина, гетман, были представители духовенства, представители городов и различных слоев населения. Начались переговоры. Была представлена делегация от Московского Царства, которую возглавлял боярин Василий Бутурлин. Шли переговоры о том, чтобы подписать временный военный союз. Для того чтобы этот договор получил юридическое подтверждение необходимо было подготовить соответствующие документы.

В самом Переяславе речь также шла не только о том, чтобы провести торжественную молитву и принять присягу от гетмана и некоторых представителей старшины и духовенства, а также о том, чтобы подготовить документы и передать Бутурлину на обсуждение. Уже потом, в марте из 23 статей, которые были поданы старшиной на обсуждение московской стороне, утверждено всего 17. И в соответствии с этими статьями можно было наблюдать военный союз, ничего более. Что произошло потом это совершенно другая история.

plakat_srsr_.jpg

Советский плакат \"Навеки вместе!\". На плакате изображены российский стрелец и украинский казак, держащие щит с изображением воинов Киевской Руси. / К.К. Ивановов, В.Б. Корецкий, О.М. Савостюк, Б.А. Успенский. 1954 год.
Советский плакат «Навеки вместе!». На плакате изображены российский стрелец и украинский казак, держащие щит с изображением воинов Киевской Руси.

А.К.: Какими источниками мы можем руководствоваться при анализе этого события?

О.К.: Обычно, все гетманы, которые после Богдана Хмельницкого приходили к власти, подписывали с Московским государством так называемые статьи. Статьи – это международный договор, который фиксирует обязанности, обязательства, права и возможности двух сторон. То, что должны делать гетман и старшина по отношению к Московскому государству как к протектору и то, что может делать Московское государство по отношению к Украине (Гетманщине) как к вассалу. Если говорить о самом Хмельницком и о мартовских статьях 1654 года – этот документ на сегодняшний день утерян. Историкам так и не удалось найти оригинал этого текста.

Более того, последующие события, которые происходили в истории Украины, как раз говорят о том, что московская сторона была заинтересована в том, чтобы утерять, если так можно сказать, этот документ. Когда к власти пришел сын Богдана Хмельницкого – Юрий, ему на подпись были предложены совсем не мартовские статьи его отца. Хотя ему было сказано, что это как раз те самые, которые были подписаны его отцом.  На самом деле это не так. Статьи получили название Переяславских. Но по своей сути они были совершенно другие.

Тут и был заложен камень преткновения, который, фактически, и положил основы для последующего мифа. Права гетмана были уже достаточно ограничены. Речь уже шла именно о том, чтобы украинские земли входили в состав Московского государства именно как с одной стороны автономная территория. Но с другой, права московской стороны на этих землях были значительно расширены. И количество войск, и права московских воевод, которые здесь присутствовали, были сильно расширены. На гетмана и старшину возлагались большие требования по отношению к Московскому государству, с тем, чтобы исполнять эти обязательства, которые были зафиксированы.

Таким образом, этот миф впоследствии и начал формироваться. Но особую роль начали играть юбилеи, которые потом отмечались в Российской империи в XIX веке и уже в XX веке в Советском Союзе.

А.К.: Если я правильно понимаю, как такового документа мартовских статей, оригинала – нет?

О.К.: Нет, мы имеем копии, не более.

А.К.: Тогда расскажите немного больше про сам миф «Воссоединения Украины с Россией». Он очень сильно распространился в Советские времена. Как он формировался? Какая была идея? Что это был за праздник?

О.К.: Если говорить о событиях 1954 года, то формально в этом году должны были праздновать трехсотлетие вот этого события – Рады в Переяславе. Именно к этому времени были также приурочены и некоторые изменения в административные устройства внутри СССР. Речь идет о том, что было принято решение Хрущевым о передаче Крыма в состав УССР. И вот в этот самый момент, пользуясь потребностями XX столетия, очень хорошо использовали те события. Было быстро показано, что у нас произошло воссоединение и вот сейчас мы празднуем воссоединение, хотя на самом деле никакого воссоединения не было. Гетманщина достаточно долго сохраняла свою автономию, и все дела, которые из Гетманщины поступали на обсуждение в Московское государство, поступали не во внутренние органы государства, а во внешние ведомства. Что подчеркивает абсолютно внешний статус этой территории.

 

znachek_1954_srsr.jpg

Значек к 300-летию воссоединения Украины с Россией / http://katia-lexx.livejournal.com/1889318.html
Значек к 300-летию воссоединения Украины с Россией

А.К.: Поговорив о событиях 1654 года, давайте перейдем к началу 18 века и Мазепе. На фоне каких мировых событий произошла полтавская битва? Какие стороны принимали участие в Северной Войне? Почему она началась?

О.К.: Дело все в том, что все связано с тем, каким образом в самом конце XVII, в начале XVIII века меняется статус самого Московского государства. Возникает потребность расширения территории, развития, проведения реформ. И весьма сильно этому способствовало то, кто конкретно находился при власти в это время в России – Петр І. В 1699 году, прежде всего Россия обратила внимание, что есть смысл начать борьбу за выход к Балтийскому морю. Преобладание Швеции в этом регионе Россию очень не устраивало. И как оказалось не только Россию, но также Польшу и Данию. Они были недовольны тем, что в конце XVII века, Швеция получила там значительно преимущество. Поэтому в 1699 году был создан так называемый «Северный союз». В его состав входили: Московское царство, Польша и Дания. Они и спровоцировали эту войну против Швеции.  Но на первом этапе войны этой коалиции не очень везло, поскольку преимущество находилось на стороне шведского короля Карла XII и шведской армии.

Сама Северная война растянулась на достаточно большое количество времени, от 1700 до 1721 года. Что касается Полтавской битвы, то она стала ключевой, она определила все следующие события. Для Украины это события трактуется сегодняшними историками как катастрофа. С одной стороны, потому что для Украины эта битва стала практическим вариантом реализации гражданской войны, так как на стороне Карла оказался гетман Мазепа и казаки под предводительством Костя Гордиенка.  А на стороне Петра – Иван Скоропадский и другая часть казаческого войска. По большому счету в Полтавской битве они гипотетически воевали друг против друга. Кроме того, поражение Мазепы и Карла под Полтавой определили ход всех тех реформ и изменений, которые ожидали Гетманщину. Петр І ведь уже давно задумал реорганизацию войска и изменение административного устройства. Переход Мазепы на сторону Карла несколько затормозило процесс инкорпорации Гетманщины в состав уже будущей Российской империи, таковой она становится именно после подписания Ницштадского мира, который закончил Северную войну в 1721 году.

Сама Полтавская битва определила, как впоследствии будут развиваться отношения между Гетманщиной и Московией. С одной стороны, Петр понимал, что нельзя очень быстро начать реформу, так как это вызовет очередную волну восстаний, и больше людей поддержат Мазепу.  С другой стороны, он понимал, что очень нужно провести эти реформы, в противном случае украинцы будут продолжать вести борьбу за свою независимость.

А.К.: Почему Мазепа перешел на сторону Швеции? Какие были причины?

О.К.: Причины как раз в том и состояли, что до определенного момента Мазепа проводил следующую политику: он считал, что нужно очень тонко ублажить московскую власть, чтобы они не вмешивались во внутренние дела Гетманщины. Для него это была достаточно приемлемая стратегия. Но впоследствии он стал понимать, что Россия, имея свои геологические интересы и расширяясь территориально, рано или поздно вступит в конфликт с интересами Гетманщины, гетмана и старшины. Россия претендовала на то, чтобы территорию Гетманщины как можно быстрее инкорпорировать в состав своего собственного государства, распространить на ее территорию административную систему, которая была в Московском государстве. Что и произошло – деление на губернии и уезды. И сама большая проблема в том, что Петр очень хотел изменить структуру казачьего войска. Из нерегулярных полков превратить в драгунские и не только регулярные полки. То есть идея создания регулярной армии. 

Естественно, старшина и рядовое казачество этого не хотели, сопротивлялись этому.  Это и были причины того, что Мазепа четко понимал, что рано или поздно это все начнет происходить, и необходимо найти вариант, как этому противостоять. В данном случае он максимально старался сделать так, чтобы военные  действия Северной войны не происходили на территории Украины. Но, когда войска шведской армии подошли к ее границам, а затем пересекли ее, он понял, что у него нет выбора. Он очень быстро должен был принять решение. Мазепа перешел на сторону Карла, желая в его лице получить нового протектора, который, не имея территориальных претензий к Украине, сможет предоставить ему защиту, которой так не хватало. Чтобы Украина смогла укрепить свои позиции и стать независимым государством.

А.К.: Какие точки зрения есть в исторической науке? Что об этом думают зарубежные, но не российские историки? Какие есть нейтральные взгляды на это событие?

О.К.: Практически то, что я сказала. Любой исследователь, который находится вне Украины и вне России, имеет возможность более взвешено и отстраненно, не включаясь эмоционально в этот процесс оценить то, что происходит. Есть причины, которые заставляют действовать гетмана таким образом, они действительно оправдывают такие действия. Кроме того, он не действовал самостоятельно, он опирался на старшину. Старшина сама четко понимала, что происходит. Украинские войска постоянно принимали участие в событиях Северной войны вне Украины. Наши войска были под Нарвой, на территории Польши, на территории Белоруссии. Они несли потери. Находясь на этих территориях, они не имели права подчиняться только лишь полковникам, над ними существовала власть российского генералитета. Отношение генералитета к казакам было очень негативным. Их унижали, били и оскорбляли. Гетман об этом знал, и, пытаясь защитить свое войско,  он искал наиболее приемлемый вариант.

А.К.: То есть если говорить об украинской и зарубежной, но не российской историографии, они ни в чем не расходиться?

О.К.: Не расходятся. Есть только один нюанс. Мы сейчас с вами говорим достаточно в общем, но если брать конкретно работы, например, XIX века, и анализировать, нужно четко понимать на каких источниках писались эти работы, кто был информатором, это очень важно. Если работа писалась на российских источниках и информаторами были российские резиденты, то отношение к Мазепе идет негативное или нейтрально-негативное. Если человек пытался максимально избежать зависимости от своих источников, опирался не только на российские, но и на, например, шведские, английские, немецкие, французские источники, то получалась нормальная картина.

Первый выпуск про средневековую Русь можно послушать здесь.

Если Вы обнаружили ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.